Критика расизма
К содержанию учебника «Антропология» | К следующей главе
Расизм — сумма антинаучных концепций, основа которых — представление о физической и психической неравноценности человеческих рас, решающем влиянии расовых различий на историю и культуру общества, изначальном разделении людей на «высшие» и «низшие» расы.
Раньше неравенство людей обосновывалось различием характеров, и лишь затем — расовыми доктринами. Мотив расизма — необходимость колонизации Американского, Азиатского и Африканского континентов. В Америке были истреблены около 19 млн индейцев и одновременно созданы резервации для аборигенов.
Продолжительность жизни американских индейцев была в 1,5 раза меньше, чем у колонизаторов. С XVI в. начинается ввоз негров в Америку. Констатировано ущемление прав коренных этнических групп в ЮАР и Родезии. Церковь поддерживала идею неравенства рас. С XIX в.
в США политика подкреплялась антропологической доктриной неравенства людей.
На рубеже ХVIII и XIX вв. рождается моногенизм (представление о расах как подразделениях одного вида). Истоки его найдены в библейском предании о происхождении человечества от одной пары людей.
Атеисты автоматически стали в это время полигенистами, а позже полигенисты становятся расистами. Расовые отличия иногда связывают с отличиями обезьян — предков человека (полифилия). Монофилисты ратовали за происхождение от одного предка, и Ч.
Дарвин был ярким представителем данного направления.
Антропосоциологическая школа выступила с тезисом: борьба за существование очищает расу от вырождения. Движущая сила истории — не социальные отношения, а расовая борьба. Многие авторы конца XIX в.
развивали концепции, провозглашавшие европейские расы высшим достижением естественного отбора, а доминирующие классы — победителями в борьбе за существование. Социал-дарвинисты в расовой проблеме развивали идеи, никогда не провозглашавшиеся Ч. Дарвиным.
Он всегда был противником рабства, отстаивал сходство современных рас по умственным и эмоциональным возможностям.
На рубеже XIX-XX вв. возникла евгеника — направление, требующее принятие мер по ограничению рождаемости у отдельных людей и даже народов, признанных «генетически неполноценными». Этому предшествовало появление трудов графа Гобино (XIX в.), посвященных «высшей» расе — «арийскому типу», творящему «высшую» цивилизацию.
Одним из родоначальников социал-дарвинизма и евгенического расизма был английский экономист Мальтус (XVIII-XIX вв.), который считал, что государство не должно оказывать помощь бедным, ибо голод и нищета обусловлены не общественным строем, а чрезмерным размножением бедняков.
Фашистская доктрина имела в основе философию Ницше. В ее основе понятие «воля к власти» — наследственный инстинкт, отличающий расу господ. Инстинкт подчинения характерен для низшей расы. Для очищения расы от низших элементов необходима ее селекция. «Арийская раса» имеет определенный расовый портрет и психологический профиль. Судьба народа зависит от его расового типа.
Современный расизм питается не только анатомическими доводами, но использует данные психологии, генетики и этнографии. В развитии расизма акценты ставятся на: 1) «умственной неполноценности», связанной с особенностями физического типа; 2) не равных размерах мозга; 3) структурных различиях мозга; 4) психологических отличиях рас.
Научные данные свидетельствуют, что интеллектуальные возможности зависят от социальных факторов. Преимущественная детерминация интеллекта генетикой не подтверждена.
По мнению прогрессивных антропологов, «чистых рас» не существует. История есть результат взаимодействия рас и культур, нет ни одной цивилизации, которая была бы построена людьми одной расы.
В создании великих цивилизаций принимали участие все расы.
Стоит вспомнить, что европейский континент не характеризовался высоким уровнем культуры своего населения в те периоды истории, когда великие цивилизации уже процветали в Месопотамии, Египте, в долине Инда, на Крите.
Более поздние внеевропейские цивилизации (Карфаген, Греция, Иран, Бактрия, Согдиана, Хорезм, Рим) подтверждают этот вывод исторической науки. Далее, рассуждения о неспособности африканцев к культуре не соответствуют истине.
Это подтверждают и древние африканские города.
Смешение рас говорит о видовом единстве человечества. Особенности антропогенеза можно наблюдать в биологии всех рас. В строении мозга нет расовых отличий. Н.Н. Миклухо-Маклай доказал, что ни папуасы Новой Гвинеи, ни австралийские аборигены не имеют признаков, характеризующих их как «низшие расы». Все современные расы обладают равными возможностями в достижении любого уровня цивилизации.
Таким образом, человечество, включая все его расы, относится к одной стадии развития рода Ноmо. От общего предка человечество получило общий комплекс свойств, необходимый для реализации высших психических функций, — мышления и речи.
К содержанию учебника «Антропология» | К следующей главе
Источник: https://arheologija.ru/kritika-rasizma/
Дарвинизм и расизм
Дарвинизм и расизм
| 30 июля 2013 года |
Фундаментальное значение в генезисе претендующих на универсальность идеологий сыграла теория дарвинизма. Она создавала видимость опоры их на естественнонаучную основу. К учению Ч.Дарвина апеллировали ведущие теоретики социализма, либерализма, фашизма. Поразительное, при учете расхождения их в других областях, единодушие! Попытаемся далее разобраться в его причинах.
Дарвинизм был представлен как некое тождество эволюционизму. В действительности же идея эволюции началась далеко не с Ч.Дарвина и не дарвинизмом закончилась. Как ранее, так и теперь биологи выдвигали альтернативные подходы к объяснению механизмов эволюционного процесса. Теория Ч.
Дарвина являлась не более чем одной из объяснительных версий. Тем не менее, в дискурсе идеологий в связи с вопросом об эволюции ее позиции имеют фактически монопольное положение. Она по-прежнему представляется как единственная альтернатива религиозному креационизму.
То что в действительности неразрешимого противоречия между креационистским и эволюционистским объяснением не существует в данном случае вообще не возникает. Вопрос о преподавание учения Ч.Дарвина в школе сводится в современном общественном дискурсе к дихотомии — либо креационизм, либо дарвинизм.
Как будто наука ничего другого в объяснении процесса эволюции после выхода дарвиновского “Происхождения видов” не предложила.
Специфика дарвинистской версии состоит в определение в качестве движущей силы эволюционного процесса борьбы за существование, приводящей в действие механизм естественного отбора.
Каковы могут быть выводы из этой теории в социальном преломлении? Они очевидны. Если в биологической среде определяющим фактором является борьба за существование, то и в биосоциальной проекции движущей силой прогресса выступает борьба.
А сам прогресс состоит в естественном отборе — победе сильных над слабыми.
Сообразно со своим пониманием эволюции, Ч.Дарвин констатировал естественность истребления нежизнеспособных организмов.
Осознавая очевидный аморализм дарвиновского учения, его универсализм в применении к человеку пытались несколько ограничить. Такая тенденция была характерна, в частности, для советской школы интерпретации наследия Ч.Дарвина.
Понятно, что от естественного отбора и борьбы за существования проекция к заповедям морального кодекса строителей коммунизма была, мягко сказать, не очевидна. Поэтому в дарвинизм в СССР вносилась принципиальная поправка — выведенный Ч.Дарвином закон эволюции не распространяется на социальную историю человечества.
Вернее, он действует на ранних стадиях антропогенеза — иначе бы и человек как новый вид не мог бы возникнуть, а затем сходит на нет. Соответственно, и биологическая эволюция с возникновения Homo sapiens завершается.
Приверженцы применения теории естественного отбора к человеческому сообществу были определены как социал-дарвинисты и противопоставлены собственно дарвинистам. То что сам Ч.
Дарвин был убежден в целесообразности объяснения социальных процессов выведенным им законом борьбы за существование, и более того — пришел к пониманию биологической эволюции, отталкиваясь от социологической доктрины Т.Мальтуса, приводило их в некоторое замешательство. При отказе от распространения дарвиновского универсального эволюционизма к человеку утрачивался весь очевидный для К.Маркса и Ф.Энгельса изначальный смысл обращения к естественнонаучным основаниям эволюции.
Различие подходов по инкорпорации дарвинизма в те или иные идеологии сводилось к вопросу об акцентах интерпретации содержания дарвиновской борьбы за существование. Для либерализма учения Ч.Дарвина служило естественнонаучным основанием для обоснования идеи всеобщей универсальной конкуренции. В конкуренции же побеждает сильнейший.
Формула Плавта “Человек человеку волк” выдавалась теперь за научный факт. В версии одного из столпов либеральной идеологии Г.Спенсера это положение перефразировалось следующим образом: “Универсальный Закон природы: существо, недостаточно энергичное, чтобы бороться за своё существование, должно погибнуть”. Опираясь на дарвинизм, У.
Самнер оправдывал существование социального неравенства и выступал противником вмешательства государства в экономику. Дарвинистское обрамление получали, таким образом, базовые положения идеологии либерализма. Вероятно именно поэтому учение Ч.
Дарвина, несмотря на его многочисленные опровержения, упорно оберегается в безальтернативном изложении в содержании школьных учебных программ.
Наиболее острую форму, полагал Ч.Дарвин, имеет борьба за существование внутри вида.
Когда организмы обладают сходной организацией и имеют единую структуру потребностей, конкуренция между ними приобретает максимально жесткий характер.
Дарвинистская абсолютизация данного тезиса приводит к отрицанию значимости социальных скреп. Через дарвинизм обнаруживается неочевидная на первый взгляд биологизаторская парадигма либерализма.
Преломление теории естественного отбора в масштабе мировых международных отношений давало оправдание колониальной экспансии и истребления колонистами диких туземцев. Колонизации Северной Америки, сопровождавшаяся геноцидом местного населения, могла служить классической иллюстрацией модели дарвиновской селекции.
Характерно, что Г.Спенсер, позиционируемый в качестве либерала, соотносил степень развитости социального устройства с физической, умственной и моральной развитостью народов.
“Отсталые культуры”, согласно ему, были созданы отсталыми народами, которые ничего иного, более прогрессивного биологически создать не в состоянии.
Данная сторона дарвинизма получила акцентированное развитие в идеологии фашизма. Прямых ссылок на Ч.Дарвина в “Майн кампф” не содержится. Однако само изложение основного фашистского манифестационного произведения представляет развертку концепта борьбы за существование.
“Майн кампф” изобилует дарвиновскими понятийными конструктами — “естественный отбор”, “природная селекция”, “борьба за выживание между расами” и т.п. Ницшеанский императив “Падающего подтолкни” получал дарвинистское естественнонаучное обоснование.
И это не было фашистским извращением дарвинизма. Сам Ч.Дарвин являлся без оговорок убежденным расистом. В его теории естественного отбора выстраивалась не только эволюционная иерархия видов, но и иерархия рас.
Книга “Происхождение человека и половой отбор” не оставляет на этот счет никаких сомнений.
Об апелляции к Ч.Дарвину в рамках теории “научного коммунизма” достаточно хорошо известно. С имманентно присущей человеческой истории борьбой связывалась в марксизме объективность становления более совершенных систем. Именно Ч.Дарвину посвятил, как известно, К.Маркс немецкое издание “Капитала”.
Случайно ли это? По-видимому, дарвиновское учение в наибольшей степени, по мысли К.Маркса, соотносилось с содержанием “Капитала”. Убежденными адептами дарвинизма выступали в дальнейшем и Л.Д.Троцкий, и Мао Цзедун. Совершенно по-дарвиновски звучал выдвинутый Н.И.
Бухариным императив: “В революции побеждает тот, кто другому череп проломит”.
Характерная для религиозного взгляда духовная ориентированность развития человечества в модернистской дарвиновской версии эволюции нивелировалась. Была произведена чудовищная подтасовка. За эволюционные ориентиры выдавалась то, что прежде полагалось в качестве деградации.
Для объяснения той роли, которая была отведена в идеологическом дискурсе дарвинизму важна реконструкция исторического контекста его происхождения. Эпиграфом для данного рассмотрения могла бы стать следующая цитата. В шестой главе своей книги “Происхождение человека и половой отбор” Ч.
Дарвин давал, отталкиваясь от открытого им эволюционного закона, футурологический прогноз: “В недалеком будущем, возможно, уже через несколько сотен лет, цивилизованные расы целиком вытеснят или уничтожат все варварские расы в мире”.
Не эта ли прогнозная часть и обусловила востребованность дарвинизма на Западе?
Первоначально Ч.Дарвин представлял себе эволюционный процесс в соответствии с учением Ж.Б.Ламарка. Определяющими факторами эволюции сообразно с ламаркизмом выступали внутренняя витальная сила организмов, задающая стремление их к совершенствованию (ее существание связывалось с идеей Творца) и внешняя среда. Выдвижение Ч.
Дарвином положения о естественном отборе происходит после ознакомления его с “Опытом о законе народонаселения” Т.Мальтуса. Хронологическая последовательность в формировании дарвинистского концепта в данном случае принципиально важна. Вначале был принят мальтузианский концепт, а уже затем ищется подтверждение ему в сфере биологии.
Таким образом, у основания формирования теории естественного отбора находилась не эмпирика борьбы в животном мире, а представление об имманентной борьбе в социальном измерении. Рецептура же мальтузианства, как известно, непосредственно подводилась под практику английского колониализма.
На туже идеологическую установку стал работать и дарвинизм.
Другой концептуальный источник формирования дарвиновской теории естественного отбора также имел обществоведческое происхождение. Этим источником являлось экономическое учение А.Смита. Исследователи указывают на акцентированное внимание Ч.
Дарвина к смитовскому положению об универсальности принципа свободной конкуренции индивидуумов. Осуществленный в дарвинизме перенос ее на животный мир и означал идею всеобщности борьбы за существование и осуществляемого через нее естественного отбора. Развитие теория Ч.
Дарвина оказывалось, таким образом, от своих истоков до практической рецептуры в фарватере идеологии либерализма.
Главная книга Ч.Дарвина “Происхождение видов путем естественного отбора, или Сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь” увидела свет в 1859 г. В чем состоял исторической контекст данной публикации? К этому времени окончательно устанавливается модель мировой колониальной системы. Она фиксировала глобальную гегемонию Запада.
Колониальной державой №1 выступала, как известно, Британская империя. Характерно, что именно в год выхода “Происхождения видов” англичане подавляют сипайское восстание, устанавливая окончательно свое господство над Индией. Волна шовинизма и расизма захлестывает Великобританию. Ультрасистские высказывания позволяет себе даже Чарльз Диккенс.
в борьбе за существование. И не случайно, что Запад держится за дарвинизм и сегодня. Мировая колониальная система, в виде модификаций — неоколониализма и неорасизма, продолжает существовать.
Вторая по известности и значимости книга Ч.Дарвина “Происхождение человека и половой отбор” вполне подходила бы сегодня под гриф экстремистской литературы. Деление на высшие и низшие, цивилизованные и нецивилизованные расы составляют один из главных содержательных компонентов этого сочинения. Остается только удивляться факту ее неоднократного переиздания в Советском Союзе.
Между тем, Ч.Дарвин утверждал, что разные расы есть разные биологические виды. В пользу своего утверждения он приводит, в частности, довод о различиях вшей, не переносимых будто бы от одной расы к другой. Более развитое обоняние у неевропейских народов по сравнению с европейцами есть, по Ч.Дарвину, прямое свидетельство их большей близости к животным.
Отмечается как признак расовой иерархии различия в строении черепов (короткоголовые, длинноголовые). Обезьяньими проявленьями у низших рас считал создатель теории естественного отбора распространенный среди них феномен несовпадения цвета волос на бороде и голове индивидуума. Такое явление, указывал Ч.
Дарвин, достаточно распространено у азиатов и обезьян, но среди европейцев встречается в исключительных случаях.
Но, как известно, скрещивание разных видов не может давать потомства. Между тем, уже во времена Ч.Дарвина межрасовая брачность была явлением достаточно массовым.
Пытаясь снять это противоречие, автор “Происхождения человека” выдвигает невесть откуда взявшееся утверждение будто бы плодовитость метисов и мулатов значительно ниже, нежели у несмешанных рас. Он пишет об их сравнительно низкой жизнеустойчивости.
Отсюда дарвиновский прогноз в отношении метисизированной Южной Америки о ее депопуляции. Стоит ли говорить, о его провале. В настоящее время репродуктивность южноамериканских метисов значительно выше, чем, к примеру, у европейцев.
Наследственным путем, согласно Ч.Дарвину, передаются даже нравственные качества народов. Отсюда низшие расы менее нравственны, чем европейцы. И итог — низшие расы должны объективно вымереть, как вымерли в свое время человекообразные обезьяны. Лучшего материала для иллюстрации сущности расизма на Западе трудно и отыскать.
Сосредоточившись на доказательстве внутривидовой борьбы за существование, Ч.Дарвин игнорировал неподпадавшие под действие его концепции многочисленные факты внутривидовой взаимопомощи и симбиоза. Стада и стаи высших животных оказались тривиально исключены из дарвиновского рассмотрения.
Отсутствовал на страницах “Происхождения видов” и анализ феномена совместной жизни общественных насекомых. Не мог ее автор не знать и о явлении создания симбиотических систем, образуемых зачастую несколькими видами, взаимно облегчающими друг другу существование и нейтрализующими посредством соединения вредоносное воздействие внешней среды.
А между тем, все эти достаточно известные факты прямо противоречили дарвиновскому концепту об универсальности принципа борьбы в живой природе.
Характерно, что теория солидаризационной эволюции, в противоположность эволюции конфронтационной, была сформирована на российской интеллектуальной почве.
Она может быть рассмотрена как русское, альтернативное по отношению к связанному с западной ментальной парадигмой теорией борьбы за существование, видение причин эволюционного процесса. Еще Вл.С.Соловьев иронизировал над противоречивостью позиции отечественных дарвинистов.
Люди произошли от обезьяны, следовательно, мы должны любить друг друга. Но именно такого следствия в дарвинизме и не содержалось. Более соответствовало бы духу дарвиновского учения долженствование — бороться друг с другом.
Разрешалось данное противоречие в рамках теории, разработанной прежде всего усилиями П.А.Кропоткина. В соответствии с ней, наиболее прогрессивными оказываются те виды, которые более других проявляют солидаризационные качества.
Противопоставлять механизмы эволюционного процесса в животной среде и в человеческом сообществе в данном случае уже не требовалось. Соответственно, и ориентиром для человека провозглашалась дальнейшая солидаризация. “В животном мире, — подводил П.А.
Кропоткин итоги своего исследования, — мы убедились, что огромнейшее большинство видов живет сообществами и что в общительности они находят лучшее оружие для борьбы за существование, понимая, конечно, этот термин в его широком, дарвиновском смысле: не как борьбу за прямые средства к существованию, но как борьбу против всех естественных условий, неблагоприятных для вида. Виды животных, у которых индивидуальная борьба доведена до самых узких пределов, а практика взаимной помощи достигла наивысшего развития, оказываются неизменно наиболее многочисленными, наиболее процветающими и наиболее приспособленными к дальнейшему прогрессу. Взаимная защита, получающаяся в таких случаях, а вследствие этого — возможность достижения преклонного возраста и накопления опыта, высшее умственное развитие и дальнейший рост общежительных навыков, — обеспечивают сохранение вида, его распространение на более широкой площади и дальнейшую прогрессивную эволюцию. Напротив, необщительные виды, в громадном большинстве случаев, осуждены на вырождение”.
Характерно, что современные данные биологии не только не опровергли кропоткинских выводов, но предоставили для них многочисленные неизвестные ранее примеры. Безусловно, особи внутри вида и борются друг с другом, как указывал Ч.Дарвин, и оказывают друг другу помощь, как утверждал П.А.Кропоткин.
Но важно в данном случае, какой из двух факторов являлся движущей силой ароморфоза — прогрессивного эволюционного прогресса. Если считать человека наиболее эволюционно совершенным существом, а именно у него в наибольшей степени развиты качества взаимопомощи, то правым в этом диспуте оказывается именно П.А.
Кропоткин.
Источник
Источник: http://rossiyanavsegda.ru/read/1161/
Рефераты, дипломные, курсовые работы – бесплатно: Библиофонд!
расизм биологический социальный теория
Жозеф Артюр де Гобино (1816-1882), теоретик расизма в Европе XIX века, в своём труде «Опыт неравенства человеческих рас» пытался обосновать право господства биологически и генетически «предопределённой» арийской (белой) расы.
Его поддержали биологи Эрнст Геккель, Фрэнсис Гальтон.
Гобино не дал точного описания характерных черт «арийцев», он приписывал им иногда округлость головы, а иногда удлинённость, то светлые, то тёмные или даже чёрные глаза (следует учесть, что он сам был француз с чёрными глазами).
Сформулированная Чарльзом Дарвином теория эволюции, где, как по закону джунглей, более слабый обречён на смерть, внесла свою лепту в процесс развития расизма, разделившего человечество на более «слабые» и менее «пригодные к жизни» и на более «сильные» народы, или же расовые группы. Тем не менее теория о чистых человеческих расах не имеет практического подтверждения, так как таковых не существует, это утопия.
Крупный французский расист Важе де Ляпуж (1854-1936) пытался доказать, что у представителей высших классов общества головной указатель меньше, чем у людей из низших классов, имеющих более круглый, брахицефалический череп.
Ляпуж дошёл даже до утверждения, будто «брахицефалический череп является признаком индивидов, которые не могут подняться выше варварства».
Вопреки этому заблуждению, статистика (даже самого Ляпужа) показывает, что умственно одарённые люди чаще всего имеют крупную круглую голову и что брюнеты преобладают среди представителей так называемого высшего класса.
Французский социолог Ле Бон написал книгу под названием «Психология народов и масс» в которой считал, что равенство противоречит естеству, а неравенство рас – объективный способ существования.
Ле Бон пишет: «Белая раса генетически и физиологически превосходит другие расы по умственным способностям, тонкости теоретико-познавательного и ценностного отношения к миру, логическому мышлению.
Желтая раса уступает белой на один порядок, коричневая на 2, американоидная на 3, черная не способна без контроля белых вообще ни на что».
Теории расистов были окончательно ниспровергнуты из ученого мира еще в 19 веке. Единственные причины по которым они существуют до сих пор – это то, что они выгодны господствующему классу для того, чтобы ссорить пролетариат, создавать конфликты, отвлекать людей от истинного врага и от настоящих проблем.
Здесь следует еще раз сказать, что большие и малые расовые стволы человеческой расы представляют собой популяции, разделяющиеся различными морфологическими признаками.
Самих же биологических отличий одной расы от другой гораздо меньше, чем между индивидуальностями внутри рас, и существующие межрасовые различия не позволяют говорить о врождённой степени способности к интеллектуальному развитию у отдельных рас.
Существующее очевидное различие в уровнях цивилизационного развития наука объясняет совокупностью историко-культурных условий.
А в социально-психологическом плане расизм или же граничащий с ним крайний национализм представляют собой своеобразную форму преодоления свойственного обывателю «комплекса неполноценности», особо остро воспринимающего неустойчивость своего социального положения, свою неспособность преодолевать трудности.
Крупнейший французский этнограф Альфред Мэтро заявил по этому поводу: «По странной иронии, самыми ужасными жертвами расистской догмы являются как раз те люди, чьи умственные способности и образование свидетельствуют о ложности этой догмы».
Все формы расизма, как бы они ни проявлялись, отрицают достоинство человеческой личности, её бесценность, и препятствуют укреплению единства человечества.
Никогда не нужно забывать тех ужасных последствий, которые остались после второй мировой войны, о миллионах загубленных и искалеченных жизней, разрушенных семьях и судьбах. И не надо думать, что это где-то там, в глубоком прошлом или за тысячи километров от вас.
Надо помнить, что расизм начинается среди простых людей, от наших взаимоотношений друге другом, от нашей невнимательности и нечуткости. И пусть прошлое послужит уроком и никогда не повторится ни среди нас, ни среди наших потомков.
Источник: https://www.BiblioFond.ru/view.aspx?id=779593
Человеческие расы. Критика расизма, евгеники, социал-дарвинизма. Позитивные аспекты евгеники
Ра́са — система человеческих популяций, характеризующихся сходством по комплексу определённых наследственных биологических признаков, имеющим внешнее фенотипическое проявление и сформировавшимся в определенном географическом регионе.
Черты, характеризующие разные расы, зачастую появляются как результат адаптации к различным условиям среды, происходившей в течение многих поколений.
Критерием отличия расы от вида является отсутствие существенных препятствий для создания плодовитого потомства, что приводит к образованию множества переходных форм в области смешения рас.
Содержание понятия «раса» более или менее однозначно воспринимается разными исследователями, однако в деталях имеются существенные расхождения; разные школы антропологов выделяли от четырёх до семи основных рас и десятки малых антропологических типов. Единая классификация рас до сих пор отсутствует.
Расизм (как теория) — система фактов о биологической неравнозначности рас.
Расистским является убеждение в том, что расовые признаки имеют решающее влияние на способности, интеллект, нравственность, поведенческие особенности и черты характера отдельной человеческой личности, а не общества или общественной группы[1].
Расизм обязательно включает в себя идеи об изначальном разделении людей на высшие и низшие расы, из которых первые являются создателями цивилизации и призваны господствовать над вторыми. Осуществление расистских теорий на практике порой находит своё выражение в политике расовой дискриминации.
Евге́ника (от греч. ευγενες — «хорошего рода», «породистый») — учение о селекции применительно к человеку, а также о путях улучшения его наследственных свойств. Учение призвано бороться с явлениями вырождения в человеческом генофонде. Евгеника была широко популярна в первые десятилетия XX века.
Социа́льный дарвини́зм (социа́л-дарвини́зм) — социологическая теория, согласно которой закономерности естественного отбора и борьбы за выживание, выявленныеЧарлзом Дарвином в природе, распространяются на отношения в человеческомобществе.
Одним из известных критиков социал-дарвинизма был Пётр Кропоткин.
В своей работе«Взаимопомощь как фактор эволюции» (1902) он приводит доводы, что в живой природе и в человеческом обществе кооперация и взаимопомощь являются более естественным явлением, чем конкуренция в борьбе за выживание.
Позитивные аспекты евгеники
Цель позитивной евгеники — содействие воспроизводству людей с признаками, которые рассматриваются, как ценные для общества (отсутствие наследственных заболеваний, хорошее физическое развитие, иногда — высокий интеллект).
В развитых странах на практике растет т. н.
генетический груз, как результат сохранения маложизнеспособных особей за счет сокращения числа спонтанных абортов (отсеивающих при естественном процессе беременности часть возникших мутационныхнарушений), в том числе путем перевода беременных в режим «на сохранение» (обычно подразумевается сохранение каждойимеющейся беременности).
Второй причиной роста генетического груза является развитие медицины, которое позволяет дойти до репродуктивного возраста лицам, имеющим значительные врожденные генетические аномалии или заболевания.
Эти заболевания ранее были препятствием к передаче дефектного генетического материала следующим поколениям.
В связи с этими факторами концепция евгеники в отношении человекасегодня более актуальна, нежели 100 лет назад.
Способом сокращения генетического груза, помимо аборта, основанного на результатах анализов, в том числе амниотической жидкости, является превентивное консультирование родителей в медико-генетических центрах.
Евгенические принципы сегодня частично реализуется в рекомендациях по желательной / нежелательной беременности — пока что такие оценки проводятся на основании опроса и/или биотестирования лишь небольшой категории лиц, входящих в т. н. «группу риска».
Социальной компенсацией для лиц, не имеющих шансов на рождение собственного здорового потомства, являются методы искусственного оплодотворения, а также институт усыновления.
⇐ Предыдущая9293949596979899100101Следующая ⇒
Источник: https://stydopedya.ru/1_105658_chelovecheskie-rasi-kritika-rasizma-evgeniki-sotsial-darvinizma-pozitivnie-aspekti-evgeniki.html
Загрузка...
